Het is een klassieke klacht in relaties, vooral in romantische relaties: ‘Ze zei dat ze het goed vond dat ik haar verjaardag vergat! Waarom gooit ze dan borden in de keuken? Hebben de twee zaken met elkaar te maken? Ik wou dat ik een vertaler voor mijn echtgenoot had. Wat is er aan de hand?”

Het antwoord: Extreem had gelijk, communicatie is meer dan woorden. Het gaat om de manier waarop die woorden worden gezegd, de toon, de volgorde en zelfs de keuze van een bepaald woord. Het is multidimensionaal.

In hun boek, Betekenis en relevantie, Deirdre Wilson En Dan Speber onderzoek de aspecten van communicatie die verder gaan dan de definities van de woorden die we spreken, maar die nog steeds in de woorden zelf zijn gecodeerd.

Beschouw het volgende voorbeeld:

Peter werd boos en Mary vertrok.

Mary vertrok en Peter werd boos.

We kunnen meteen zien dat deze twee zinnen, ondanks dat ze precies dezelfde woorden hebben, niet hetzelfde betekenen. De eerste doet ons denken: wauw, Peter moet vaak boos worden als Mary vertrekt om zijn gedrag te vermijden. Misschien heeft ze te veel driftbuien gehad en weet ze dat ze niets kan doen om zijn humeur te verspreiden. De tweede zin suggereert dat Peter meer van Maria wil. Misschien is hij wel verliefd op haar! Dezelfde woorden – totaal andere context.

Menselijke taal is geen code. Echte codes hebben een één-op-één relatie met betekenis. Eén geluid, één definitie. Dit is wat we zien bij dieren.

Wilson en Sperber leggen uit dat “gecodeerde communicatie het beste werkt wanneer zender en ontvanger actual dezelfde code delen. Elk verschil tussen de codes van de zender en de ontvanger is een mogelijke bron van fouten in het communicatieproces.” Voor dieren zouden alle evolutionaire mutaties die de aangeboren code beïnvloeden contra-adaptief zijn. Een zangvogel die één noot verkeerd speelt, zal moeite hebben een accomplice te vinden.

Dat geldt niet voor mensen. We communiceren meer dan de definities van onze woorden doen vermoeden. (Steven Pinker betoogt dat taal zelf een Intuition op DNA-niveau.) En we decoderen meer dan de woorden die tot ons worden gesproken. Dit is inferentiële communicatie, en het betekent dat we niet alleen de gesproken woorden begrijpen, maar ook de context waarin ze worden gesproken. In tegenstelling tot de talen van andere dieren, die beslist minder dubbelzinnig zijn, vereist de menselijke taal veel subjectieve interpretatie.

Dit is waarschijnlijk de reden waarom we in een land kunnen belanden waar we de taal niet spreken en het alfabet niet kunnen lezen, maar toch de essentie kunnen begrijpen van wat de hotelreceptionist ons vertelt. We kunnen onze kamer vinden en weten waar het ontbijt ‘s ochtends wordt geserveerd. We begrijpen haar woorden misschien niet, maar we kunnen haar toon wel begrijpen en conclusies trekken op foundation van de context.

Wilson en Sperber beweren dat mutaties in onze inferentiële vermogens geen negatieve invloed hebben op de communicatie en deze mogelijk zelfs versterken. Omdat onze menselijke taal niet eenvoudigweg een één-op-één-code is, omdat er meer kan worden gecommuniceerd dan de exacte representaties van bepaalde woorden, kunnen we ons in wezen gemakkelijk aanpassen aan veranderingen in communicatie en interpretatie die zich in onze gemeenschappen kunnen ontwikkelen.

Om te beginnen kunnen we lachen om meer dan alleen fysieke humor. Woorden kunnen ons in de steek laten. Afhankelijk van de manier waarop ze worden overgebracht, de toon, de timing en de uitdrukkingen die ermee gepaard gaan, kunnen we verder volkomen onschuldige woorden hysterisch vinden.

Ken je Abbott en Costello nog?

“Wie is er eerst.”
“Wat?”
“Nee, wat staat er op de tweede plaats.”

Denk eens aan ironie

Ironie is een goed voorbeeld van hoe krachtig we met een paar simpele woorden context kunnen communiceren.

Ik kies mijn woorden als indicatoren voor een complexere gedachte die emoties, meningen en vooroordelen kan omvatten, en deze woorden zullen je helpen dit hele pakket af te leiden. En een van mijn doelen als communicator is om het u zo gemakkelijk mogelijk te maken jij om de betekenis te begrijpen Ik ben van plan over te brengen.

Ironie is meer dan alleen het tegenovergestelde beweren. Er moet bij tenminste een deel van de bevolking een verwachting van het tegenovergestelde bestaan. En kiezen voor ironie is meer een commentaar op die groep. Wilson en Sperber betogen dat ‘wat ironie in wezen communiceert niet de letterlijk uitgedrukte stelling is, en ook niet het tegenovergestelde van die stelling, maar een houding ten opzichte van deze stelling en tegenover degenen die deze zouden kunnen aanhangen of hebben gehuldigd.’

Bijvoorbeeld

Als Mary na een saai feest zegt: ‘Dat was leuk’, beweert ze niet letterlijk dat het feest leuk was, en ook niet ‘ironisch’ dat het saai was. In plaats daarvan geeft ze uiting aan een minachtende houding ten opzichte van (laten we zeggen) de algemene verwachting onder de gasten dat het feest leuk zou zijn.

Dit is een behoorlijk complexe taalstructuur. Het stelt ons in staat onze gevoelens over culturele normen tamelijk beknopt te communiceren. Mary zegt: ‘Dat was leuk’. Drie kleine woordjes. En ik begrijp dat ze een hekel had aan het feest, niet kon wachten om daar weg te gaan, zich ver verwijderd voelde van de andere feestgangers en dat hele sociale tafereel afwijst. Heel krachtig!

Ironie werkt omdat het efficiënt is. Om dezelfde informatie zonder ironie over te brengen zijn meer zinnen nodig. En het is altijd mijn verlangen als communicator om mezelf op de meest efficiënte manier uit te drukken tegenover mijn luisteraar.

Wilson en Sperber concluderen dat menselijke taal ontwikkeld en werd zo krachtig vanwege twee unieke cognitieve vermogens van mensen: taal en het vermogen om mentale toestanden aan anderen toe te schrijven. We zoeken naar context voor de woorden die we horen. En we zijn zeer bedreven in het absorberen van deze context om betekenis af te leiden.

De les? Als je de werkelijkheid wilt begrijpen, wees dan niet pedant.