De volgende gastpost is een fragment uit Lees Schrijf zelf: bouwen aan het volgende tijdperk van webhet gloednieuwe boek van a16z accomplice Chris Dixon.

Aanvullende bronnen en mogelijke volgende stappen zijn toegevoegd aan het einde van de blogpost.

Chris Dixon (@cdixon) is de auteur van Lees Schrijf zelf: bouwen aan het volgende tijdperk van weben een algemeen accomplice bij Andreessen Horowitz (“a16z”). Hij trad in 2013 in dienst bij het durfkapitaalbedrijf, waar hij vroege investeringen deed in Oculus (overgenomen door Fb), Coinbase (dat in 2021 naar de beurs ging) en vele andere succesvolle bedrijven. Chris leidt nu a16z crypto, dat hij in 2018 heeft opgericht en dat nu meer dan $7 miljard aan gecommitteerd kapitaal heeft dat is gewijd aan crypto- en web3-technologieën – met investeringen die variëren van toepassingen zoals gedecentraliseerde financiën en gedecentraliseerde media, tot infrastructuur, sociale media, gaming, en meer. Hij stond op nummer 1 op de lijst Forbes Midas-lijst in 2022.

Voordat Chris bij a16z kwam, plaatste hij vroege weddenschappen op Kickstarter, Pinterest, Stack Overflow en Stripe, die allemaal producten hebben die tegenwoordig veel worden gebruikt. Hij was eerder ook medeoprichter en leider van twee technologiestartups, SiteAdvisor (overgenomen door McAfee) en Hunch (overgenomen door eBay).

Op foundation van zijn observaties uit de eerste hand, mentale modellen en ervaringen met startups en de internetindustrie, was Chris dat wel een vroege en productieve blogger en is al lange tijd een pleitbezorger voor software program en netwerken die eigendom zijn van de gemeenschap.

Chris heeft een Bachelor of Arts- en Masterdiploma in filosofie van Columbia College en een MBA van Harvard Enterprise College. Hij begon zijn carrière als softwareontwikkelaar. Hij woont in Californië en groeide op in Ohio.

Voer Chris in…

In zijn klassieke essay uit 2008: “1.000 echte followers”, Kevin Kelly, de oprichter en hoofdredacteur van Bedrade, voorspelde dat het web de economie van creatieve activiteiten zou transformeren. Hij zag het web als de ultieme matchmaker, die patronage van de 21e eeuw mogelijk maakte. Hoe area of interest het ook is, makers konden hun echte followers ontdekken, die hen op hun beurt zouden steunen.

De realiteit is dat makers tegenwoordig over het algemeen miljoenen followers, of op zijn minst honderdduizenden, nodig hebben om in hun levensonderhoud te voorzien. Bedrijfsnetwerken stonden dat in de weg, plaatsten zich tussen de makers en het publiek, slurpten waarde weg en werden de dominante manier voor mensen om verbinding te maken.

Sociale netwerken zijn tegenwoordig waarschijnlijk de belangrijkste netwerken op web. De gemiddelde internetgebruiker brengt bijna tweeënhalf uur per dag door op sociale netwerken. Naast sms’en is sociaal netwerken de populairste on-line activiteit.

Het ontwerp van de dominante sociale netwerken verklaart wat er mis is gegaan. Krachtige netwerkeffecten sloten gebruikers in de klauwen van Large Tech, en die lock-in leidde tot hoge opnamepercentages. Het is moeilijk om precies te weten welke tarieven veel grote bedrijfsnetwerken in rekening brengen, omdat hun voorwaarden ondoorzichtig en vrijblijvend kunnen zijn, maar het is redelijk om te schatten dat ze ongeveer 99 procent in rekening brengen. Met de gecombineerde omzet van de vijf grootste sociale netwerken – Fb, Instagram, YouTube, TikTok en Twitter – van ongeveer $150 miljard per jaar, betekent dit dat deze netwerken in de orde van grootte van $20 miljard aan gebruikers uitbetalen, waarbij de overgrote meerderheid daarvan delen komt alleen van YouTube.*

Bedrijfsnetwerken wonnen de overwinning omdat ze het voor mensen gemakkelijk maakten om verbinding te maken – meer nog dan protocolnetwerken als RSS. Maar dat betekent niet dat bedrijfsnetwerken de enige of zelfs de beste manier zijn waarop mensen verbinding kunnen maken. Het alternatief voor de wereld van vandaag zou er een zijn waarin sociale netwerken gedecentraliseerd zijn en eigendom zijn van de gemeenschap, wat betekent dat ze zijn gebouwd met protocol- of blockchain-architecturen. Dit zou betekenisvolle economische gevolgen kunnen hebben voor gebruikers, makers en ontwikkelaars en zou Kelly’s overtuigende visie op internetmecenaat nieuw leven kunnen inblazen.

Om het impact van een ander netwerkontwerp te begrijpen, gaan we wat rekenwerk doen. Protocolnetwerken hebben take charges die feitelijk nul zijn. Soms bouwen bedrijven apps bovenop deze netwerken, waardoor gemakkelijke toegang en andere functies worden geboden.

Laten we doen alsof de prime vijf van sociale netwerken een vergelijkbaar bedrag in rekening brengt. Als ze allemaal een rente van 10 procent zouden hanteren, zou hun aandeel in de 150 miljard greenback aan jaarlijkse inkomsten dalen van 130 miljard naar 15 miljard greenback. Dat zou de zakken van netwerkdeelnemers, zoals makers, jaarlijks 115 miljard greenback additional opleveren. Hoeveel levens zou dat kunnen veranderen? Bij een gemiddeld Amerikaans salaris van 59.000 greenback per jaar zou die additional 115 miljard greenback aan omgeleide inkomsten bijna twee miljoen banen kunnen financieren. Dit is een ruwe schatting, maar de cijfers zijn duidelijk groot.

Terwijl nieuwe technologieën zoals AI het werk automatiseren, kunnen sociale netwerken een tegengewicht vormen dat mensen bevredigende carrièremogelijkheden biedt.

Gedecentraliseerde sociale netwerken zouden ook goed zijn voor gebruikers en softwareontwikkelaars. De hoge opnamepercentages, grillige regels en platformrisico’s van bedrijfsnetwerken zijn een afschrikmiddel voor ontwikkelaars. Gedecentraliseerde netwerken moedigen daarentegen investeringen en bouwen aan.

Dit klinkt in theorie misschien allemaal geweldig. De praktische vraag is of het vandaag de dag, gegeven waar we ons bevinden in de evolutie van sociale netwerken, mogelijk is om een ​​gedecentraliseerd sociaal netwerk op te bouwen dat daadwerkelijk kan slagen. Af en toe worden gebruikers zich bewust van de problemen van de hedendaagse platforms, en nadat er een incident heeft plaatsgevonden – een deplatforming, een wijziging van de regels, een nieuwe bedrijfseigenaar, een gegevensprivacy of een juridisch schandaal – vluchten mensen naar een nieuw sociaal netwerk. Deze antigemeenschappen houden doorgaans geen stand.

De waardepropositie moet volledig overeenkomen met de gebruikerservaringen van bedrijfsnetwerken, plus veel betere economische aspecten. Sociale bedrijfsnetwerken waren succesvol omdat ze het voor mensen zo gemakkelijk maakten om verbinding te maken. Het is nog niet te laat om gedecentraliseerde sociale netwerken te ontwerpen die het verbinden internet zo eenvoudig maken. Protocol-sociale netwerken zoals RSS waren een goed startpunt, maar faalden omdat ze niet over de mogelijkheden en financiering beschikten van zakelijke rivalen. Blockchains kunnen beide tekortkomingen aanpakken. We kunnen nu voor het eerst netwerken bouwen met de maatschappelijke voordelen van protocolnetwerken en de concurrentievoordelen van concurrerende bedrijfsnetwerken. De timing is inderdaad goed: blockchains zijn pas onlangs performant genoeg geworden om sociale netwerken te ondersteunen.

Tegenwoordig neemt een hele reeks blockchain-projecten het op tegen het institution van sociale netwerken. Elk mission is op zijn eigen manier ontworpen, maar de rode draad is dat elk mission de zwakke punten overwint die RSS gedoemd waren. De beste ontwerpen financieren softwareontwikkelaars en subsidiëren gebruikersnaamregistraties en hostingkosten through hun symbolische schatkisten, analoog aan de kas van bedrijven. En qua functionaliteit hebben blockchains een kerninfrastructuur die een gecentraliseerde mondiale standing biedt ter ondersteuning van basisdiensten, waardoor het gemakkelijk wordt om over het hele netwerk te zoeken en te volgen, waarbij de problemen met de gebruikerservaring worden vermeden die de partitie in protocolnetwerken en federatieve netwerken met zich meebrengt.

De belangrijkste marketinguitdaging is het op gang brengen van een netwerkeffect. Eén tactiek is om aan de aanbodzijde te beginnen, waar de pijn van hoge opnamepercentages het grootst is. Gebruikers realiseren zich misschien niet hoeveel waarde ze mislopen door deel te nemen aan bedrijfsnetwerken, maar makers en softwareontwikkelaars hechten veel belang aan hoeveel geld ze verdienen. Het aanbieden van een voorspelbaar platform waarop zij een groter deel van de waarde die zij genereren ontvangen, zou een overtuigend voorstel zijn. Als de beste inhoud en software program alleen op een ander platform beschikbaar zouden zijn, zou de vraagzijde van het netwerk – de gebruikers, van wie velen passieve consumenten zijn – daar waarschijnlijk naar op zoek gaan. Dat gebruikers kunnen deelnemen aan de economische voordelen en het bestuur van een blockchain-netwerk, privileges waarvan ze voorheen waren uitgesloten, voegt nog meer motivatie voor hen toe om over te stappen.

Door in smalle en diepe niches te beginnen, kan een nieuw sociaal netwerk over de aanvankelijke drempel heen komen. Je richten op een groep met gemeenschappelijke interesses, zoals mensen die geïnteresseerd zijn in nieuwe technologieën of nieuwe mediagenres, is één manier om de kiem van een gemeenschap te leggen. De meest waardevolle gebruikers zullen waarschijnlijk nieuwkomers zijn die elders geen grote aanhang hebben. Toen YouTube begon, slaagde het er niet in om makers van television en andere vormen van media te werven. Nieuwe sterren verrezen samen met het platform. Dat is de kracht van native boven skeuomorf denken.

Wat we vandaag de dag hebben, voelt misschien als een gouden eeuw voor creatieve mensen: makers kunnen op een knop drukken en onmiddellijk publiceren voor vijf miljard mensen. Ze kunnen vrijwel overal ter wereld followers, critici en medewerkers vinden. Maar ze zijn meestal gedwongen alles through bedrijfsnetwerken te laten lopen die tientallen miljarden {dollars} verslinden die anders een onmetelijk grotere diversiteit aan inhoud hadden kunnen financieren. Stel je voor hoeveel creativiteit we mislopen omdat eerdere pogingen tot gedecentraliseerde sociale netwerken, hoe nobel ook, zoals RSS, zich niet konden handhaven.

Wij kunnen het beter doen. Het web moet een versneller zijn voor de menselijke creativiteit en authenticiteit, en geen remmer. Een marktstructuur met miljoenen winstgevende niches, mogelijk gemaakt door blockchain-netwerken, maakt dit mogelijk. Door de inkomsten eerlijker te delen, zullen meer gebruikers hun ware roeping vinden en zullen meer makers hun echte followers bereiken.

*Vier van de vijf grootste sociale netwerken waarnaar wordt verwezen – Fb, Instagram, TikTok en Twitter – hebben een opnamepercentage van ongeveer 99% of meer. YouTube heeft een opnamepercentage van 45%, wat betekent dat het 55% uitbetaalt aan makers. Bijna alle uitbetalingen aan videomakers komen alleen van YouTube. De hier gepresenteerde berekeningen schatten dat YouTube in 2022 16 miljard greenback aan videomakers heeft uitbetaald (wat 55% is van de jaarlijkse omzet van 30 miljard greenback) en dat de andere vier sociale netwerken elk ongeveer 1 miljard greenback hebben uitbetaald uit hun respectievelijke fondsen voor makers. In totaal levert dat 20 miljard greenback op.

Afkomstig uit Lees Schrijf zelf: bouwen aan het volgende tijdperk van web, door Chris Dixon. Copyright 2024 door Chris Dixon. Uitgegeven door Random Home. Herdrukt met toestemming.

***

Aanvullende bronnen:

Waarom decentralisatie belangrijk is (Chris Dixon)

Je verbeeldt het je niet: sociale media zijn in chaos (New York Occasions)

De toekomst van gedecentraliseerde sociale media (ETHGlobal video)

Voldoende decentralisatie voor sociale netwerken (Varun Srinivasan):

De opkomst van gedecentraliseerde sociale netwerken (bankloos)

Volgende mogelijke stappen:

Leer de basisprincipes van crypto-wallets en andere tutorials (Coinbase).

Een NFT (OpenSea) maken

Inleiding tot web3-creatortools (verdeelstuk)

Meer web3-creatortools (Alchemy)

Een lijst met gedecentraliseerde sociale netwerken (Ethereum Basis)

Gerelateerd en aanbevolen

De Tim Ferriss-show is een van de populairste podcasts ter wereld met meer dan 900 miljoen downloads. Het is drie keer geselecteerd voor ‘Beste van Apple Podcasts’, het is vaak de nummer 1 interviewpodcast van alle Apple Podcasts en staat bij vele gelegenheden op nummer 1 van de meer dan 400.000 podcasts. Als je free of charge naar eerdere afleveringen wilt luisteren, ga dan naar deze pagina.