Sommige critici van president Joe Biden beweren dat hij niet de bevoegdheid had om de aanvallen van gisteren in Jemen te lanceren, maar dat de Amerikaanse presidenten aanzienlijke constitutionele bevoegdheden hebben met betrekking tot het gebruik van militair geweld.

Ten eerste komen hier vier nieuwe verhalen uit De Atlantische Oceaan:

Presidenten en het gebruik van geweld

In het diep verdeelde politieke klimaat van Amerika is er vandaag de dag sprake van tweeledige steun voor president Biden aanvallen op door Iran gesteunde Houthi-milities in Jemen is een zeldzaam maar bemoedigend second. Zowel Democraten als Republikeinen erkenden dat Biden het juiste deed. Sommige Republikeinse leiders hebben wellicht een punt dat Biden langer dan nodig heeft gewacht met reageren op de aanhoudende Houthi-aanvallen in de regio, die al zoveel gevaar voor de maritieme handel hebben veroorzaakt dat containerschip activiteit in het Suezkanaal is met 90 procent gedaald.

De operatie, die kort is en zich beperkt tot militaire doelen, en in een land dat de piraterij van een ongewenste groep niet kan beheersen, valt ruim binnen de wettelijke en traditionele vereisten voor het gebruik van geweld door leden van de internationale gemeenschap. Tot nu toe hebben beide Amerikaanse politieke partijen, zelfs met een beetje gemopper van de Republikeinse Partij, de juiste oproep gedaan om actie tegen de Houthi’s te steunen. De acties van Biden hebben echter ook tegenstand opgeroepen veel kleinere tweeledige groep van progressieve Democraten en hardrechtse isolationistische Republikeinen, die beweren dat Biden niet de bevoegdheid had om militaire actie te ondernemen.

Sommige van deze beschuldigingen zijn louter glitter en pailletten die op partijdige argumenten te kwader trouw zijn geplakt. De Republikeinse senator Mike Lee uit Utah heeft zich bijvoorbeeld aangesloten bij een handvol Democratische progressieven die beweren dat Biden de Grondwet schendt. (Lee lijkt zichzelf voor te stellen als het constitutionele geweten van de Senaat, wat hem er niet van heeft weerhouden Donald Trump te steunen of complottheorieën spuwen over de opstand van 6 januari.)

Het constitutionele bezwaren van progressieven, waaronder vertegenwoordigers Ro Khanna uit Californië en Pramila Jayapal uit Washington, hebben weinig zin, ook al worden ze te goeder trouw aangeboden. (Vertegenwoordiger Rashida Tlaib uit Michigan heeft dat ook gedaan sprak haar tegenstand uit aan de stakingen, maar haar toegevoegde bloei dat ‘het Amerikaanse volk de eindeloze oorlog beu is’ suggereert iets minder als goede trouw en meer als een signaal van haar bonafide gedrag aan uiterst hyperlinks.)

Dergelijke bezwaren zijn al eerder ingediend over verschillende Amerikaanse operaties over de hele wereld, op bevel van presidenten van beide partijen. Ze zijn geworteld in de inherente spanning in de Grondwet tussen Artikel I, Sectie 8, dat aan het Congres de macht voorbehoudt om de oorlog te verklaren, en Artikel II, Sectie 2, dat de president aanwijst als opperbevelhebber van de strijdkrachten. Het Congres beslist wanneer er sprake is van een staat van oorlog tussen de Verenigde Staten en een buitenlandse tegenstander; de president leidt anderszins de acties van het Amerikaanse leger.

Maar moet de president het Congres elke keer vragen als hij de strijdkrachten van de Verenigde Staten opdracht geeft geweld te gebruiken? Jayapal lijkt er zo over te denken: Artikel I, zij geplaatst op X gisteren “vereist dat militaire actie wordt goedgekeurd door het Congres.” Khanna was specifieker en zei dat deze specifieke actie moest worden goedgekeurd, maar dat is een klein verschil zonder veel verschil.

Artikel I zegt niets van dit alles, en in ieder geval heeft Amerika sinds het voorjaar van 1942 aan niemand daadwerkelijk de oorlog verklaard. (Dit is trouwens een goede gok: de meeste mensen zullen raden dat de laatste Amerikaanse oorlogsverklaring vond plaats in 1941, nadat de Japanners Pearl Harbor hadden aangevallen, maar verklaringen tegen de minder belangrijke As-leden Bulgarije, Hongarije en Roemenië vonden zes maanden later plaats.)

Zelfs Korea en Vietnam werden geen oorlog verklaard; in plaats daarvan gaven de Amerikaanse presidenten troepen het bevel de strijd in te gaan, terwijl ze vertrouwden op de zelfverdedigingsbepalingen van het Handvest van de Verenigde Naties, en tegelijkertijd onze wettelijke verplichtingen krachtens alliantieverdragen afdwingen. Op dezelfde manier hebben presidenten betoogd dat handelen uit zelfverdediging of om verdere schade aan onszelf of onze vrienden te voorkomen geen goedkeuring van het Congres vereist.

Vietnam en Korea waren dat echter duidelijk oorlogen—ondanks de onwil van opeenvolgende regeringen om dat te zeggen, zelfs als ze zich aan de dienstplicht schuldig maakten. In 1973 keurde het Congres, woedend over de uitbreiding van de oorlog door president Richard Nixon naar Cambodja, het voorstel goed Resolutie van oorlogsmachten. Helaas was de moist een slordig stuk wetgeving dat het Congres in staat stelt de terugtrekking van Amerikaanse troepen uit de strijd te sturen 60 dagen na de inzet van Amerikaanse troepen, tenzij het Congres de oorlog verklaart, de periode van 60 dagen verlengt, of niet in staat is bijeen te komen vanwege vijandelijk optreden, zoals een nucleaire aanval. Nixon sprak zijn veto uit (naar mijn mening terecht) als een ongrondwettelijke schending door het Congres van het gezag van de uitvoerende macht.

Het Congres heeft zijn veto terzijde geschoven, maar al een halve eeuw heeft niemand echt het lef gehad om de resolutie in te roepen als een beperking van de Amerikaanse militaire actie. Presidenten hebben rapporten over hun militaire acties aan het Congres voorgelegd ruim 130 keer in de afgelopen decennia; Het Congres van zijn kant is terughoudend gebleven bij het opeisen van de autoriteit om militaire conflicten te leiden. In plaats daarvan hebben Amerikaanse leiders hun toevlucht genomen tot geïmproviseerde oplossingen zoals “toestemming voor het gebruik van militair geweld’ Wetgevingsstukken die presidenten in staat stellen niet-verklaarde oorlogen te voeren, terwijl het Congres voor zichzelf de latere mogelijkheden openlaat om ofwel een deel van de lauweren van de overwinning te pakken, ofwel de gedeelde stank van mislukking te vermijden.

De Conflict Powers Decision is ook inherent gevaarlijk: tijdens een battle zet het een publieke timer in beweging die Amerikaanse vijanden tegen de Verenigde Staten zouden kunnen gebruiken. Tijdens de eerste Golfoorlog adviseerde ik bijvoorbeeld een hoge Republikeinse senator: John Heinz uit Pennsylvania. Hij overwoog om samen met andere Republikeinse senatoren een beroep te doen op de resolutie als middel om president George HW Bush te helpen door hem de autoriteit te verlenen die hij nodig had om de invasie van Saddam Hoessein in Koeweit te bestrijden. Ik voerde dezelfde argumenten aan als andere tegenstanders van de resolutie, waarbij ik opmerkte dat de tijdslimiet Saddam ertoe zou kunnen aanzetten lang genoeg op de Amerikanen te wachten om een ​​gevecht tussen het Congres en het Witte Huis uit te lokken. Heinz was het daarmee eens.

Ik ben al lange tijd een criticus van de manier waarop het Congres zijn verantwoordelijkheden op het gebied van de nationale veiligheid en nationale defensie heeft overgedragen aan de uitvoerende macht. Maar de acties van Biden in Jemen lagen, zelfs naar restrictievere maatstaven, ruim binnen de grenzen van het Amerikaanse en internationale recht, evenals van de eeuwenoude wetten. normen die gewapende conflicten beheersen. Als leden van het Congres dat willen grenzen stellen aan het presidentiële gebruik van geweldmoeten ze de gebrekkige Conflict Powers Decision intrekken en vervangen door iets anders. (Ik ben vooral bezorgd dat ze dit doen met betrekking tot de inzet van kernwapens.)

Dergelijke oplossingen zouden wel eens voor het Hooggerechtshof kunnen belanden, waar goedbedoelende mensen solide argumenten kunnen aandragen dat het moderne presidentschap betere grenzen nodig heeft aan de bevoegdheden van de opperbevelhebber. De wereld is vol conflicten die een moeilijke testcase voor dergelijke argumenten kunnen zijn, maar wat er de afgelopen 24 uur in Jemen is gebeurd, hoort daar niet bij.

Verwant:

Het nieuws van vandaag

Verzendingen

Ontdek hier al onze nieuwsbrieven.

Avond lezen

‘Plantaardig’ heeft alle betekenis verloren

Door Yasmin Tayag

Lees het volledige artikel.

Meer van De Atlantische Oceaan

Cultuur pauze

Horloge. Steek uw hand op als u dat ooit bent geweest persoonlijk slachtoffer door de muzikale reboot van Gemene meidenschrijft Hannah Giorgis.

Lezen. Hisham Matar’s nieuwe roman gaat over een Libische immigrant die wordt achtervolgd door de… angst voor ballingschapschrijft Ben Rhodes.

Speel ons dagelijkse kruiswoordraadsel.

Stephanie Bai heeft bijgedragen aan deze nieuwsbrief.

Wanneer u by way of een hyperlink in deze nieuwsbrief een boek koopt, ontvangen wij een commissie. Bedankt voor uw steun De Atlantische Oceaan.